设计思维的产生是因为大公司缺乏创造性的能力，在极端情况下，无法创造出满足客户未满足需求的新产品和服务。由于 20 世纪的教育体系培养了占主导地位的逻辑而忽视了创造力，人们在成长过程中拥有压倒性的思维方式和管理价值的技能。因此，定义了当今由婴儿潮一代和 X 一代经营的公司。
因为他们的培育方式，大多数公司都以分析思维运作，他们不断受到不断变化的趋势和消费者价值观的干扰，使他们的业务过时。想想柯达的胶卷相机业务。发生这种情况是因为组织缺乏能够让他们及时做出反应的价值创造能力。应对外部变化就是创新。要进行创新，企业必须具备设计能力。为了进行设计，他们需要在组织内部融合设计，以创造一种文化，通过设计师使用的设计方法和工具来培养创造性思维和行动。
蒂姆·布朗和罗杰·马丁等先驱者率先将设计在商业中的角色从名词转变为动词，在这种转变中，设计可以作为差异化因素来应对不断变化的趋势和消费者行为，同时获得最终影响利润和驱动力的竞争优势业务增长。企业开始意识到设计作为一种价值创造能力来补充其现有价值管理能力的必要性。
在最纯粹的情况下，价值创造通常来自设计师，因为他们天生倾向于创造性思维，接受过产生新价值的方法和工具的培训。然而，设计师似乎能够在从未有一套具体的可预测过程的模糊中产生新的价值。这对组织来说是一个大问题，因为高管最初无法理解创意的本质。
设计师的创作过程和思维方式过于模糊、混乱和不可预测，企业无法遵循并将其嵌入到他们的组织过程中。这是因为企业寻求复制设计过程中的创造性成果。因此，希望将设计过程合成为一个逐步的过程。于是，作为过程的设计思维诞生了。但是，将已定义的流程标准化的风险可能会导致可预测且缺乏创造性的结果。
Design thinking is now known as a creative-problem solving approach designers use to create new values that are different and create positive impact. In essence design thinking has gain popularity as the approach to innovate. When design thinking is applied to business by making creativity logical, the results are tremendous. Companies that have successfully implemented design thinking have seen their bottom-line increases with a healthy growth rate.
随着设计思维获得全球关注，炒作和幻想也随之而来。人们在不知道什么是设计思维、它是如何工作的以及为什么首先需要它的情况下就加入了这个潮流。更糟糕的是，当他们在了解了设计思维过程的标准方法和工具后开始称自己为“设计思想家”时。许多人声称他们可以在组织中实施设计思维，以实现他们并不真正理解的结果或让企业失望的误导结果。因此，设计思维被视为一个循序渐进的过程，由无法设计的培训师或战略家培训，但仅仅因为他们参加了其他培训师培训的短期培训课程，就为公司提供设计建议。
这太常见了，尤其是在发展中国家，许多设计思维活动都是通过一次性研讨会进行的，这些研讨会通常以角色扮演或推销会议结束，而不考虑贯彻执行所创造的想法。由于这些错觉、误导和一次性参与，设计的价值被稀释了，设计思维的投资回报率无法实现。这可能会导致整个社会将设计视为失败，我会针对如果不在 这里解决这些问题，为什么设计思维将失败的 13 个原因提出. 他们不会理解，因为他们没有意识到通过思考，设计的行为也是必要的。工艺艺术、理想主义和完美主义是定义此类创意的特征。猜猜谁拥有这些使他的公司获得成功的特质？史蒂夫乔布斯和他的苹果。
总而言之，设计思维已经成为带有一定期望和假设的流行语。如果将设计思维用作创造力的一种组织方法，那么它应该与逻辑没有什么不同——因为创造力是理解新逻辑的能力。
Jeffrey Tjendra 是 Business Innovation by Design 的设计执行官 (DEO)。
图片：杰弗里·詹德拉